Each state subsidy is arbitrary, unjust, confrontational, inefficient, useless.
E 'arbitrary. Because state resources - which are not their own state because the state has no own resources, but taken by civil society and the market so imperfect - as all economic resources are limited and scarce. Therefore, any policy option, as any private economic decision that each human action , results in discrimination. When a
Politburo decreed to allocate Eur 1000 for the film, it goes without saying that makes an arbitrary choice (such as myself would prefer to allocate those resources to MPV , considering it more just and even cost-effective).
E 'and unfair conflict. The task of law is the most positive affirmation of justice or the public organization of the principle of individual self-defense and safety, natural right of every man. Justice is the habitat in which each is guaranteed his liberty and his property (the fruits of his labor). When the revolutionary founders of modern politics hanno preso a teorizzare e praticare in modo ordinato e sistematico altre finalità della legge positiva (per esempio il principio della fraternità , poi variamente interpretato), la legge si è pervertita ed è diventata ingiusta: si è appunto sostituita sistematicamente la legge naturale, che per il credente è la legge divina, cioè la legge del Padre, con il potere dell’uomo sull’uomo, come ben è stato programmaticamente enunciato.
Nel momento stesso in cui la legge (il potere) dice: questa attività è bella e buona, per questo dobbiamo sovvenzionarla, la legge diventa strumento infinito di ingiustizia. Anche nel caso in cui il suo “oggetto sociale” sia veramente bello e buono: la legge diventa un idolo che si sostituisce all’umanità . Dobbiamo riporre la nostra fiducia ultima nella legge positiva, che si fonda sempre sulla forza ed agisce con la minaccia del carcere, nei politici che la scrivono, o nella libera umanità? Forse che di questa umanità che andrebbe secondo lorsignori continuamente corretta, non partecipano gli stessi politici che si pretendono “correttori”?
Secondo il paganesimo politico tanto in voga, pare di no, i politici sono i “perfetti” che perseguono una società perfetta.
Naturalmente questa inflazione dei compiti della legge positiva (che la scienza della politica chiama “sovraccarico della democrazia”) sviluppa una continua pretesa e protesta nei confronti dello stato, considerato il responsabile di ogni nostra personale disgrazia. Ed è naturale che sia così, dal momento che si rifiuta uno stato che persegua l’obiettivo limitato della giustizia (difesa della libertà personale e della proprietà). Con il che la favola dello stato neutro che placa il conflitto sociale si rivela per quello che è: una finzione facilmente sperimentabile nella politica di tutti i giorni che, in realtà, moltiplica i conflitti sociali e le contestazioni.
Ma perché allora ogni sovvenzione statale è ingiusta? Tornando all’esempio suindicato di quei 1.000 Eur destinati all’industria cinematografica, 0,50 Eur saranno stati prelevati forcibly from my pockets, I own the fruit of my work, for reassignment to an area that I never dreamed of having personally financed. This legal plunder
is unjust and ethically unacceptable.
E 'inefficient. This "objection" to the state grant requires no special explanation, it was not for the need to emphasize that the whole machine political / bureaucratic decision, manages and distributes state aid is not "free" and not really interested in to make money most of their investments (or investments to be decisive in itself, with other people's money). If a private magnate decided to commit 1,000 Eur film industry certainly would follow more closely the investment and the beneficiaries themselves would feel more empowered. You say, "may well be true, but if private finance tycoon, solely for some of his economic interest." Also this course is not necessarily true and shows the usual lack of confidence in humanity typical of those who gave himself for the law constructivist idol. Apart from the fact that "private economic interest" is not a curse (but one of the tools that have made our civilization great), it is certain that the foundation of any government subsidy there is a political and ideological interest naturally unjust (see above), as well as a economic interest of the political and bureaucratic , which should still get a job if they could no longer exploit the labor of others.
Freedom - "which is an act of faith in God and in his work" (Bastiat) - is just and overall more efficient than slavery.
E 'useless. But, you say, the state should intervene especially in times of crisis to provide relief and economic stimulus. Suppose (for pure working hypothesis, totally abstract view of the above) that those 1,000 Eur come all the "workers" of the cinema industry and their their families would, indeed, richer in 1000 Eur But, as Bastiat would say (see Frederic Bastiat, What you see, not what you see. and other writings, Rubbettino, 2005), we must consider "what you can not see!
The company and the industry as a whole would not be even richer than half a euro. Eur 1000 for those forcibly to the film industry, have been removed to other workers, other vendors, cobblers, booksellers, etc.. which individuals they would be used, if the state had not hand them over from the pockets.
In fact, since the state has no resources of its own: it replaces all public expenditure to private spending.
Those forcibly removed from 50 cents to me, I could use them to buy some candy to the candy industry (the workers who work there) would have been richer than 50 cents. And each owner victim of legal plunder would have freely decided on the basis of their skills and distributed information on how to use that wealth, natural distribution in society.
Each state grant does not create wealth, therefore, simply moves it. In this shift of wealth created by those shameful criminals called "owners" in so bad and imperfect "market", Leviathan ne distrugge una parte (i soldi che rimangono attaccati alle mani dei politici, dei burocrati, degli esattori etc.).
Questo spostamento artificiale della ricchezza è sempre arbitrario, ingiusto, conflittuale, inefficiente, inutile e quasi sempre svantaggioso anche per la “società presa nel suo complesso” (per dirla con la corrente neolingua).
0 comments:
Post a Comment